Il faut surtout que tu controle ta lumière (par des caches pour justement éviter les ombres et reflet de lumière directe). Il ne faut pas éclairer directement, mais plus en réflexion.

Mon "studio" se compose.... d'une grande feuille blanche, un trépied, une télécommande, et de temps en temps d'un flash (quand la lumière ambiante est trop faible, ou que l'angle de prise de vue ne peut être fait qu'a la main (donc temps de pause assez court)

merci de ta réponse,
je me disais que justement avec ce genre de petit kit je serais plus à meme de controler la lumiere (c'est bien en reflexion ce genre de kit ? )

mon problème est que la lumière du jour est vraiment trop forte. et si je ferme les volets, je dois mettre soit un halogene soit le flash. Dans les 2 cas, j'obtient une lumière pas terrible voir horrible avec le flash (mais c'est normal vu qu'il eclaire directement les legos créant des ombres dans tous les sens)

j'ai vu que certains utilisaient plusieurs lampes de bureau mais dans mon cas je n'aurais pas beaucoup d'emplacement pour les mettre (les legos ca prend deja de la place, si je commence à m'étendre encore plus ca risque de raler )

1 - Tu déroules le dos blanch d'une affiche à  l'envers avec un bel arrondi (scotchée en haut de ton buffet bibliothèque elle retombe sur la table du salon).
2 - Tu pose ton MOC dessus.
3 - Tu pose tes spots, si ce sont des halogènes tu les orientes vers le plafond pour avoir une ombre moins marquée (NB sauf si c'est Valérie Damidot qui l'a peint : si le plafond est rose/vert donc non-blanc tu auras des dominantes de couleur. .
4 - Tu fait tes photos.
5 - Et tu plie tout ça jusqu'à  la prochaine séance, c'est tout !

merci pour la marche à suivre et comme je n'ai pas de plafond rose ca devrait le faire

le seul point noir est que je n'ai pas de spots.
ma source de lumiere, autre que le soleil, est un halogene (mais pas un spot, c'est un truc sur pied à 10 euros pour eclairer une chambre) et ca eclaire moyen

vous pourriez me conseiller sur des spots ?
c'est des trucs de ce genre ?
si oui, vous mettez combien de watt dedans (je vois des 25w equivalent 175w, des 45w equivalents 225w ...)?

Il ne faut pas oublier que l'appareil photo peut "jouer" sur la lumière avec la profondeur de champ et le temps d'exposition. Ça peut permettre une économie sur les lampes

Bien sur tout dépend du materiel phot déjà dispo (trépied et télécommande très préférable pour les temps d'exposition longs.

Pour les spots, je fais ça avec 2 lampes de bureau orientables, mais avec des ampoules identiques et volet clos si plein jour. L'important c'est d'avoir toujours la même lumière pour automatiser au maximum la balance e des blancs.

Perso j'utilise une feuille blanche (A3), un trépied et un logiciel gratuit que j'ai trouver pour pouvoir contrôler mon appareil photo et gérer les réglages directement depuis mon PC, après je ferme plus ou moins les volets suivant la luminosité et je joue sur les différents réglages suivant ce que je veux
Puis ensuite Photoshop pour la retouche parce que ça aide bien et que la post prod est importante
Et je prend mes photos en format RAW et pas JPEG, c'est (beaucoup) plus lourd mais au moins tu as une meilleur qualité, et c'est beaucoup beaucoup beaucoup plus malléable après en post prod, parce que ton image n'est pas écrasé, toute les informations sont conservées dans le fichier (d'ou la grosse taille)

merci pour vos réponses

reste plus qu'à investir dans un trepied et une ou 2 lampes...

Si tu achètes des spots, le plus important c'est pas les W mais les Kelvins. Ils indiquent la température de la lumière. En gros ta lumière est jaune, blanche ou bleue et ça aura un impact sur la couleur de ce que tu prends en photo. Il faut donc essayer de trouver des ampoules qui se situent entre 3300 et 5300K.

@ Elendile : Ce n'est pas tant la température de couleur qui est importante que le fait qu'il ne faut pas les mélanger sous peine d'avoir des dominantes de couleur sur certaines parties de la photos. Exemple de mélange de lumière : ampoule classique (à filament tungstène) + néon + leds.

Pour des photos d'objets 2 gros spots de chantier à ampoule halogène orientés vers le plafond suffisent amplement et on trouve ça à pas cher dans tous les magasins de bricolage et autre Foir'Fouilles. C'est rustique, c'est solide ça sert à autre chose que la photo (tes 25w risquent de ne servir que 4h dans l'année...) et ça balance des watt car si vous êtes débutants on va essayer de vous épargner les poses longues.




Edith & marcel : avant de sortir l'artillerie lourde de la la postprod (photoshop et consorts) prenez d'abord le temps de travailler la lumière ET la mise au point. Faire des photos avec une zone nette peu profonde est relativement délicat : faites déjà des photos propres avant de vous lancer la-dedans (qui va piano va sano).

Petite question (con) a ce sujet :

est ce que la qualité d'une image raw retravaillée et ensuite recompressée en jpeg sera de bien bien meilleur qualité que du jpeg direct , vu que de toute façon pour la partager sur le net c'est jpeg obligé (moi je prends au raw + jpeg 2 formats pour 1 clichés a chaque fois , mais me sert que du jpeg vu que c'est pour flickr, apres je maitrise pas assez les reglages trop pointus aussi )

Oui parce que a priori tu l'aura retravaillée ! Donc normalement elle doit être, si tu maitrise les outils de retouche, meilleures qu'avant.

Et si on retravaille pas les photos, on peut rester en JPEG ?
J'ai fait quelques photos en RAW, mais je préfère une bonne prise de vue qu'une prise de vue moyenne en passant des heures en post prod...
La seule modification post prod que je fait sur mes photos est un léger ajustement de couleur, mais alors très très léger, voir pas du tout.
Je parle pas du recadrage (chose que je faisait avant, mais maintenant j'évite, quitte a avoir de grande partie vide que je photographie sur fond).

En raw, t'auras plus de réglages et de corrections à faire pour avoir une image exploitable, sinon elle aura souvent l'air terne. Le risque est de tâtonner un long moment avant de trouver le rendu "parfait" pour chaque image.

Mais l'avantage indéniable est que si ta photo a un léger problème de couleur/contraste/luminosité/exposition voire même de certaines aberrations optiques, le raw te permettra un réglage plus fin pour les corriger.

Cela dit, je suis pas sûr que les gens regardent les photos avec assez d'attention pour que ça ait vraiment de l'importance.

Pour ce qui est de la question du jpg, il y a deux choses. D'abord, si tu zappes une compression jpg avec le raw, c'est forcément une bonne chose, mais faut pas non plus tomber dans la paranoïa. L'image jpg d'un bon appareil photo est généralement tout à fait correcte et les pertes sont minimes.

Ensuite, la perte de qualité qu'il y a en ouvrant -> sauvegardant -> fermant un jpg plusieurs fois est indéniable. Mais au niveau de qualité le plus élevé, c'est extrêmement négligeable, surtout si ça n'arrive qu'une fois.

Donc, en résumé, si tu ouvres ton jpg et qu'il n'est pas satisfaisant, tente avec le raw, tu peux sauver le coup sans devoir refaire la photo. Sinon le jpg devrait être suffisant comme source dans la grande majorité des cas.

Ouai bon j'ai oublié un bout , en reformulant ça donnerai ça ma question: il vaut mieux compresser en jpeg une photo retouchée prise en RAw, ou retoucher directement une photo prise en jpeg?

Sous photoshop meme en jpeg ,les reglages sont precis et nombreux, disons pour mes yeux et mon niveau quoi, j'arrive deja pas a tout exploiter , mais faudra que je m'attarde un peu plus serieusement sur cameraraw car effectivement je comprends bien qu'il y a encore plus de parametres modifiables (mais est ce qu'ils sont vraiment indispensables par rapport a une retouche classqique sous photoshop , ou il y a encore d'autres subtilités que je connais pas ?)

En general pour mes photos c'est juste contraste luminosité et exposition , j'y consacre 1 ou 5 minutes pas plus (et ensuite détourage , la est le plus gros et le plus chiant du travail , la ça se compte souvent en heure , par contre ça je maitrise plus quand meme ; recadrage si besoin)

@ Zombrick : ça m’étonnais de toi mais au moins ça t'a fait rire ! Ben, cékesskeuj'di !
Avec les APN vous voyez le rendu avant de prendre la photo (ou au pire juste après). Vous avez les moyens de corriger le bouzin avant de prendre une photo correcte (ou au pire après une photo test) sans avoir a retoucher après. Donc vous pouvez corriger :
- une dominante de couleur (balance des blancs),
- un problème de contraste (utiliser des réflecteurs pour déboucher les ombres et doser la lumière),
- un souci de luminosité (changer la sensibilité),
- un ennui d'exposition (change le mode de mesure de l'exposition : la mesure multizone ou évaluative ou matricielle, la mesure centrale pondérée et la mesure spot.


La correction des aberrations optiques est un gros plus de la post-prod mais je pense que l'on sort du cadre des débutants (qu'ils fassent déjà la base avant de qu'ils traversent déjà la Manche avant d’affronter le Pacifique.

C'est clair , c'est d'ailleurs la que je vois que je maitrise pas encore l'appareil , meme si progression il y a, ça m'arrive rarement de ne pas du tout retoucher une photo , toujours au moins un poil de cul de travers

Un des gros truc chiant sur mon pentax c'est que je n'ai pas d'hdmi (encore moins de wifi) , et qu'en USB en plus je serai toujours trop loin de mon pc , je prends mes photos dans une autre piece que celle ou est le pc . Je peux pas avoir un aperçu en format raisonnable , en "direct" de la photo que je suis en train de prendre

Je dois donc me fier a la resolution et la definition de l'ecran de mon appareil (qui est loin loin d'etre geniale ) , et apres une fois sous pc , branché sur ma tv 55pouces , c'est pas rare que j'ai de grosses deceptions par rapport a ce que j'avais cru voir sur l'ecran de mon AP

Le calibrage de la TV joue aussi sur mon appreciation, j'avais une grosse difference entre mon ecran de pc et ma TV , et quand on regardait apres ma galerie flickr sur l'ecran d'un pote c'était encore different (on projetait d'acheter une sonde qu'on se preterait avec quelques potes ,( que personne ne s'avise de sortir une blague sexuelle SVP )

Bref pas evident tout ça , plus j'apprends par les potes et sur les forums et moins j'en sais

la balance des blancs, il n'y a pas trop interet a s'en occuper lors de la prise de vue, puisque c'est un traitement fait par l'appareil pour sortir le jpg ou la previsualisation. C'est clairement quelque chose a corriger apres a partir du fichier raw justement.

Le calibrage des ecrans est vraiment un soucis pour la diffusion des images, voire l'impression apres le traitement si ton ecran n'est pas bien calibre. Et personellement, je ne peux meme pas utiliser les sondes de calibrage, je n'en ai pas encore trouve une qui fonctionnait sous Linux ...

edit : il semblerait qu'un driver (argyll) sous linux permette enfin de faire fonctionner les sondes ... je vais pouvoir m'y reinteresser

Sans aucun doute la seconde solution. La retouche du RAW puis la compression JPEG.
Oui il faut réapprendre certains réflexes de traitement RAW qui diffèrent beaucoup du JPEG mais une fois acquis, c'est le jour et la nuit.

Bon ça se précise pour mes photos, me suis préparé un petit truc. J'ai suivi les conseils trouvés sur le forum et ailleurs pour faire quelque chose de simple et réutilisable sans dépenser à un max.

Pour le fond j'ai récupéré du craft et des feuilles à dessin.
J'ai acheté à Leroy Merlin 2 lampes de bureau "architecte" à 8 euros + 2 ampoules blanches (4000K).

Et comme je vais faire très peu souvent des photos, autant lier l'utile aussi donc je me suis bricolé dans cet espace un plateau avec des bords (dont 2 amovibles) pour les séances de tri et de MOC.

J'ai bon là ou pas pour faire les photos?

Voilà ce que ça donne (j'ai finalement trouvé comment insérer directement les photos depuis Drive )

Plateau à MOCer:





Avec le matériel de base pour photo:



Et un premier test photo vite fait avec le smartphone.
Je sais pas encore trop comment orienter les lampes et j'ai récupéré l'appareil reflex de mon papa pour après.



Votre avis?