Oui, c'est bien beau, mais les AFOLs sans enfants, ils font comment ? Ils se construisent leur propre parc ?

Je veux pas faire le méchant de service, mais c'est clairement expliqué sur le site du parc : pour entrer, il faut être avec un enfant.

Le mec qui se fait refoulé à l'entrée d'un parc parce qu'il refuse de payer son entrée, tout le monde trouve ça normal.
Ici, le net s'enflamme alors que le principe est le même : il n'a pas respecté une condition d'accès, donc accès refusé.
Je suis pas d'accord avec la règle mais je suis d'accord avec le principe, d'autant que la personne aurait pu se renseigner avant.

Donc en clair, pour moi c'est juste encore un gros buzz, comme la société d'aujourd'hui les aime.

Certes, c'est écrit dans le réglement, OK... Mais il faut aussi savoir qu'on n'a pas le droit d'écrire n'importe quoi dans le réglement.

Par exemple, le refus de vente est interdit. Si je vends un produit quelconque, qu'un gars se présente avec l'argent nécessaire, je ne peux pas lui refuser d'acheter mon produit sous pretexte que le gars est noir, arabe ou sans enfant, et ce, même si c'est écrit dans le réglement que j'ai écrit moi-même. Perso, je trouve cet exemple pertinent ici, car on n'est vraiment pas loin du refus de vente.

Ensuite, je ne peux pas non plus imposer n'importe quoi, juste parce que je l'ai écrit dans mon réglement. Certaines clauses sont illégales, et un tribunal pourrait juger qu'elles sont irrecevables. Pour être clair, LEGO ne peut pas écrire ce qu'il veut dans son réglement et le faire appliquer juste parce qu'il l'a décidé. La loi encadre ce que LEGO a le droit ou n'a pas le droit d'imposer.

Ensuite, je me demande franchement quel est l'intéret réel d'une telle interdiction. Si on me montre des chiffres me disant qu'il y a 1 agression sexuelle sur mineurs par jour dans les parcs de ce genre, et que 90% de ces agressions sont le fait d'hommes seuls, alors OK, pas de soucis, je suis pour l'interdiction (même en tenant compte du fait que les parents sont sensés surveiller leurs gamins et qu'un grand nombre d'hommes seuls se verront refuser l'accès du parc injustement ).

Mais dans les faits, est-ce que cette interdiction fait face à un réel danger? Est-ce que les agression sexuelles sur mineurs ne se font pas ailleurs, par exemple à la sortie des classes, ou dans la famille? On ne peut pas tout interdire sous pretexte qu'un jour, un homme seul a agressé sexuellement un mineur dans un parc. Si on veut stopper les agressions sur mineurs, il faut repérer là où elles se font et prendre des mesures en fonction de ça!

Après, on ne sait rien des dessous de cette affaire: peut-être qu'un enfant a réellement été agressé dans un parc LOGO et que la société a promis aux parents d'interdire l'accès des parcs aux hommes seuls afin qu'ils ne portent pas plainte? Peut-être qu'il s'agit d'une lutte contre les pickpocket de façon détournée? Peut-être qu'il s'agit juste d'une mesure prise pour faire le buzz... Je ne sais pas.

La légitimité de ce règlement se pose peut-être. Mais si un groupe comme LEGO laisse un de ses parcs imposer une telle contrainte, alors j'espère pour eux que c'est légal. Interdire l'accès d'un parc aux adultes non accompagnés, ce n'est pas comme l'interdire à une catégorie ethnique ou religieuse ...

De toute façon, le mec n'a pas aimé se faire refouler. C'est pas grave, avec les médias d'aujourd'hui, il suffit de se plaindre, se présenter comme la victime, et hop toute la communauté AFOL marche dedans, comme ça, et fait le reste. Quel beau troupeau de moutons nous faisons ....

On dirait que pour le mec c'est juste "une bonne vieille vengeance", comme dirait le Pingouin dans Arkham City

Au final, c'est juste un buzz destiné à nuire à LEGO, que ce soit légitime ou non.

d'ailleurs je vous rappel que ces parcs n'appartiennent plus à lego....

Ouais mais LEGO reste concerné.

Dans tous les cas, si la mesure était illégale, il suffisait au mec de se plaindre à qui de droit. C'est pas comme ça qu'il a agit. Pour moi, cette histoire est réglée, il y a des conditions d'accès qu'il n'a pas respectée, sur lesquelles il ne s'est même peut-être même pas renseigner.

Je vois pas pourquoi les AFOLs perdraient leur temps avec cette histoire ...

2 pages pour un article de Slate. Je sais pas si vous vous rendez compte.

Puis alors le premier post... Un lien, 12 mots, une question alc. On se croirait à la télé.

Mindrunner, moi, je trouve ça très intéressant et très représentatif de notre société (enfin, si l'info est vérifiée): plein de mesures sont prises, comme ça, pour répondre à des faits d'actualité très médiatiques, mais au fond, beaucoup de ces mesures sont complétement inutiles. Je trouve ça intéressant de se poser des questions.

par exemple, à sa naissance, mon bébé a porté un bracelet électronique (comme un bagnard) pour le cas où on voudrait l'enlever dans la maternité... Combien d'enlèvements d'enfants dans les maternité par an? Combien coute le bracelet électronique pour chaque bébé et le matériel qui va avec?



Ben entamer des poursuites judiciaires, faut avoir le temps et l'argent... et l'envie! il s'est plaint sur internet et il a eu plein de "cadeaux" beaucoup plus facilement, le choix a été vite fait. cela ne veut pas dire qu'il aurait perdu au tribunal.

Ca veut surtout dire que c'est plus facile de foutre la m---e sur le net que de se comporter en vrai adulte.
Résultat tout le monde en parle (j'en fais partie d'ailleurs), et ça met le mec en position de victime, automatiquement.
Je trouve ça naze que les internautes marchent dans de telles combines.
Ca veut dire que demain, tout le monde peut avoir ce qu'il veut, si il se plaint comme il faut où il faut.

Moi vu sa tête je l'empêchais de rentrer aussi

Le jour où ça t'arrivera, il faudra que tu viennes relire ton message. Si tu penses qu'il suffit de porter plainte pour que tout problème soit pris au sérieux...

HAHAHA!! Ta lettre m'a bien fait rire ! En revanche je ne pense pas qu'elle change grand chose !

Ceci dit, politique de précaution portée loin non pas pour éviter vraiment les prédateurs sexuels, mais pour éviter les reproches que toutes les précautions ne furent pas prises en cas d'action en responsabilité sur LEGO sur manquement à des principes de précautions. (Très courantes dans les pays nordiques). Enfin c'est une connerie quand même !

Justement, je viens de recevoir ma réponse !



Enfin, personnellement, je suis pas convaincu par leur "explication" ! Au moins ont-ils répondu. Peut-être derrière, un éventuel soufflon à ce centre de découverte Legoland, histoire de leur dire de se calmer un peu sur les éjections d'adultes par des vigiles

Ce qui me surprend, outre le ridicule de cette règle (que je peux comprendre), c'est le fait que l'homme était accompagné d'un enfant, son enfant (bien qu'adulte).
Du coup, j'imagine que l'accès de ce Legoland est refusé pour un père et son enfant de 19 ans ?
n'importe quoi...

C'est dit dans la lettre de M.LEGO: un enfant, ça a moins de 16 ans, donc a fortiori, le père sera refusé si l'enfant a 19 ans...

Ce qui m'étonne, c'est quand M.LEGO dit:



Alors les centres de découverte LEGOLAND sont assez différent des disneyland, parce que à Dineyland-Paris, les atttractions ne sont visiblement pas toutes calibrées pour les enfants en dessous de 10 ans, loin de là...

Peut-être que ces "centres" sont différents des parcs classiques ? Quelqu'un en a déjà visité ?

Oui, ces centres sont différents. J'ai visité le LEGO Discovery Center de Tokyo l'année dernière (il venait d'ouvrir).
Contrairement aux LEGOLAND avec les grandes montagnes russes, toussa, qui sont de vrais parcs d'attractions à l'extérieur, les Discovery Center se trouvent (du moins, ceux que j'ai pu visiter) dans des bâtiment tels que des centres commerciaux gigantesques, donc à l'intérieur, dans des lieux couverts.
Les LEGOLANDs sont, comme je l'ai dit plus haut, des parcs où il y a énormément de manèges, alors qu'au Discovery Center de la capitale japonaise, il n'y en a qu'un, qui est une sorte de train fantôme mobile où, munis de pistolets lasers, les passagers doivent tirer sur des cibles dispersées sur le trajet.
Il y avait d'autres activités, comme des "stands" Racers où l'on MOCe une voiture avec les pièces disponibles et une fois terminé, où il est possible de tester son bolide sur des pentes et faire la course. D'autres n'avaient rien à voir aux LEGO, je pense notamment à une aire de jeu pour les enfants avec des toboggans, des piscines à balles, etc. pour les distraire pendant que les parents prennent un petit café.
Il y avait aussi un film d'animation LEGO médiéval en 4D qui durait 20 minutes, c'était plutôt sympa, et en plus, on entendait nos chères figs parler dans leur propre dialecte.

Mais bon, globalement, je dirais que c'est vraiment pour les enfants de 5~10 ans (j'étais le seul ado ce jour là), contrairement aux LEGOLANDs où toute la famille peut vraiment s'amuser (du moins j'imagine, car je n'y suis encore jamais allé ). De plus, c'est assez petit, donc une heure et demie m'a suffi amplement. Ce que les AFOLs comme vous et moi pourraient apprécier, en plus du film, ce seraient la boutique LEGO avec quelques exclusivités et des goodies, ainsi que le Miniland Tokyo avec de nombreux grattes ciels et autres avenues, qui occupait une salle d'environ 60 m² avec des effets de lumières jour / nuit.
A noter que l'un des seuls points communs entre les LEGOLAND et les LEGO Discovery Centre, ce sont les prix des tickets.

Mince, je me rends compte que je ne réponds plus vraiment à ta question et mon message s'est transformé en compte-rendu de ma journée... Il ne me reste plus qu'à poster quelques photos.

Dardeka

Pas grand chose à ajouter. Je partage ton avis. Je trouve le paradoxe amusant : certains ici acquiescent devant la décision prise par le parc "parce que c'est le règlement"... je serais curieux de savoir combien d'entre vous se plaignent et hurlent au racket lorsqu'ils se font prendre à 51 pour 50 kilomètres ?? Pourtant, c'est le jeu, c'est la règle, c'est écrit. Est-ce pour autant que c'est juste ?
Je ne parle donc pas ici de la décision (ubuesque) de la direction du parc, puisque selon moi, tout a déjà été dit, mais de la naïveté ou de la mauvaise foi de certains qui se cachent derrière "la règle écrite"... parce que des règlements et des lois débiles, c'est pas ce qui manque. Tout ce qui nous est imposé n'est pas nécessairement juste, et ne va pas systématiquement dans le sens de l'intérêt commun.

Quoi qu'il en soit, en France, une telle situation est impossible : aux yeux de la loi française, un tel règlement se fonderait sur une base discriminatoire. Au point qu'il est impossible ou presque d'interdire l'accès d'un magasin à un voleur à l'étalage... ben, ouais, les libertés fondamentales, mes amis, le droit d'aller et venir, tout ces petits détails qui sont dans la constitution.
Alors, en comparaison des States et de la France, effectivement, avec ce genre de mesure, le Canada peut se targuer d'être l'un des pays les plus safe du globe...

Merci pour cette description
Visiblement c'est un fonctionnement vraiment différent d'un Legoland ou d'un Lego Store. Une sorte de crèche orientée Lego ?
Je viens de lire un article où le bonhomme à qui on a refusé l'entrée explique que la partie interactive et le manège ne l'intéressaient pas, mais qu'il était surtout venu prendre des photos d'un diorama représentant la skyline de Toronto, afin de s'en inspirer pour MOCer.



Alors oui, il peut la visiter de nuit, vu qu'une fois par mois les adultes le peuvent. Seulement le gars, il a quand même trois heures de route pour venir, et à 63 ans, quand en plus t'as le cancer et que tu pourras jamais mettre un pied à Legoland à cause de ça, c'est franchement limite de se faire refouler comme une malpropre.

s'il avait un macaron handicapé , plus un badge particulier (handicapé) , il n'y aurait pas eu ce problème navrant .
jm